Si todos comiéramos como los americanos, faltaría tierra en el mundo

No hay suficiente tierra para que todos en el mundo sigan las pautas dietéticas de los EE. UU.

Necesitamos otro pedazo de tierra fértil del tamaño de Canadá, dicen los científicos, para cumplir esos requisitos.

Si todo el mundo siguiera las pautas dietéticas recomendadas de los Estados Unidos, no habría suficiente tierra para cultivarlo todo. De hecho, se necesitaría una gigahectárea adicional de tierra fértil para producir esa cantidad de alimento, más o menos del tamaño de otro Canadá (3.8 millones de millas cuadradas).


Investigadores de las Universidades de Guelph y Waterloo en Ontario, Canadá, examinaron los datos de rendimiento de los cultivos a nivel nacional, continental y mundial. Basaron su estudio en las pautas dietéticas de los EE.UU. Porque estaban más disponibles cuando el estudio comenzó hace seis años. Lo que encontraron fue un problema mayor de lo que esperaban. Como escribieron en la revista científica PLOS ONE:

"Nuestro análisis muestra que no hay suficiente tierra para que el mundo se adhiera a las pautas del USDA en las prácticas agrícolas actuales. Esto a pesar del hecho de que la dieta de la directriz del USDA ya es menos intensiva que la dieta actual de EE. UU."

Lo que eso significa es que, incluso si los habitantes de América del Norte, América del Sur y Oceanía redujeran su consumo de carne para cumplir con los niveles de referencia (actualmente superan esas cantidades considerablemente), todavía se necesitaría tierra adicional para los habitantes de África, Asia y el Unión Europea para aumentar la ingesta de carne para cumplir con los niveles de las directrices. Específicamente, "Australia, Brasil y Estados Unidos podrían ahorrar la mayor cantidad de tierra, mientras que India, Mozambique y Arabia Saudita necesitarían la mayor cantidad de tierra para cumplir con las pautas del USDA".


Un problema obvio es que las directrices dietéticas de los EE. UU. Apenas se consideran una cúspide de la salud, incluso si son prominentes y están bien arraigadas. Los propietarios del estudio son conscientes de esto y señalan que existe un mejor modelo:

"El hecho de que Europa ahorre tierra al evitar una dieta de referencia del USDA sugiere que puede haber formas sostenibles de mejorar las dietas en los países más pobres para evitar la desnutrición, al tiempo que ahorra tierra en comparación con la dieta de orientación del USDA".

Las dos recomendaciones finales son:

1) La formulación de directrices dietéticas debe basarse en algo más que la salud física humana. Debería incluir la consideración del uso sostenible de la tierra a nivel mundial, la equidad y la conservación del ecosistema natural.

2) Las directrices dietéticas deberían coordinarse internacionalmente. Dado que el comercio agrícola internacional está creciendo y la tierra fértil tiene una demanda cada vez mayor, esto "incentivaría mejoras a nivel de país en los hábitos alimentarios que resultarían en una preservación global de la tierra, similar a cómo los países están comenzando a coordinar reducciones en sus emisiones de gases de efecto invernadero".

Todo esto es muy fascinante, ya que la salud y el medio ambiente generalmente se abordan como temas separados, mientras que en realidad están profundamente entrelazados. Lo que comemos da forma a la tierra que nos rodea, y a medida que la tierra se degrada, también lo hará nuestra salud inevitablemente.


El coautor del estudio Evan Fraser describió los hallazgos como una "llamada de atención". Fue citado por CBC :

"Alimentar al mundo en la próxima generación es uno de los mayores desafíos globales que enfrentamos. Y este no es un problema fácil de resolver. Está a la altura de los problemas del cambio climático y el comercio internacional y todos estos temas grandes y espinosos del siglo XXI. siglo. [Este estudio] nos da una idea de la magnitud del problema ".

Tendría sentido, entonces, que consumir una dieta más amigable con el planeta sea la forma lógica de avanzar, ya que no están a punto de aparecer de la nada trozos de tierra adicionales del tamaño de Canadá, ni la atmósfera nos agradecerá por perpetuar el estado actual de agricultura. El estudio nos recuerda que "la producción agrícola mundial representa casi el 30% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero (GHG) y el ganado por sí solo es responsable del 18% de las emisiones de GEI, que es más alta que la del transporte".

¿Es nuestro trabajo comer menos carne para liberarla a las personas con dietas deficientes en proteínas? ¿O reducimos el consumo de carne por el simple hecho de reducir nuestras huellas individuales e intentar frenar el calentamiento global? Tal vez comemos menos carne porque creemos que es más saludable, al contrario de lo que nos dicen las pautas de USDA. No hay una respuesta correcta - no hay duda de que cada persona tendrá su propia opinión - pero el punto es que sí hay que pensar en ello.

Porque si no empezamos a pensar sobre la salud en términos más allá de nuestros cuerpos físicos, pronto nos veremos obligados a hacerlo, y eso será mucho más difícil.

Comentarios